QUIEN ENTRE AQUÍ ¡ABANDONE TODA ESPERANZA! CriSishoy: junio 2005

30 junio 2005

RESPUESTA A RINCÓN DE LA LIBERTAD DESDE EL PATIO CRÍTICO

Estoy aquí, tomando el aire en el patio crítico que es este blog, y paso a responder a las objeciones que desde El Rincón de la Libertad me hace mi vecino, acerca de unas objeciones que le hice yo en torno a un debate que podríamos titular así: "¿Cómo sería para usted la Constitución mejor para España?"
Gesto pensativo de Bicho
antes de responder
Image Hosted by ImageShack.us

Por alusiones: en ningún momento he personalizado. Yo sé que tú defiendes la Constitución y su reforma. ¿Sabes una cosa? Yo también modificaría la Constitución. Si observas el comentario, verás que sólo intentaba apelar a la prudencia. Nada más. La historia nos dice que, en cuanto se tratan estos temas, en seguida entran todas las categorías del historicismo en el debate (la "nación", la "esencia")... Por eso sólo pido prudencia.¿Cambiar el sistema electoral? Podemos verlo. ¿Expulsar a la monarquía? No. Y esto lo dice un republicano. Este debate solo traería inestabilidad, y además no es lo que más preocupa a la ciudadanía. ¿revisar el art. 14? Sin duda: España debe ser una país laico, no meramente aconfesional. ¿Establecer mecanismo de censura civil contra las oligarquías de los partidos políticos? Desde luego... etc. Sólo digo que, cuando uno mete la mano en el avispero, todos quieren extraer la miel y al final unos salen llenos de mierda, en el mejor de los casos, o de sangre. Esto es así. España es una país cainita. Que la paz del día no nos haga creernos mejores de lo que somos.

BONO vs TRILLO vA MaL

Etaba cantado. La vergonzosa irresponsabilidad mostrada por el anterior gobierno del PP, llena de soberbia, en la tragedia del Yak sería uno de los puntos de ataque del nuevo gobierno socialista. Desde que juró el cargo, Bono se ha pasado todo el tiempo bajándose la cremallera sensual de su traje y diciendo provocativamente: "Busco a Yak" y todos sabíamos que era un guiño amenazador contra Trillo.

Image Hosted by ImageShack.us

Alguien debe pagar por esta escalera hacia el cielo.

Lo que no sospechamos es que el Congreso se iba a convertir en una especie de "party guay" tétrica, en la que las pobres familias de los militares tuvieran acceso al ex-ministro para montar un numerito lastimoso. Aunque nos repugne el modo en que gestionó Trillo el asunto, es indecente que el Gobierno permita estos altercados dentro de la Cámara que representa la soberanía de la nación. Esto es pólítica barriobajera.
La caza de brujas ha empezado. Trillo se lo merece. Eso sí, los ciudadanos ni nos merecimos ayer a Trillo ni nos merecemos hoy a unos representantes que, como carroñeros, arrementen contra el ex-ministro. En una democracia, las cosas no deberían hacerse así.
P.D. Este blog se suma a las exigencias de los familiares de del Yak y se solidariza con su dolor e indignación.

29 junio 2005

ETA, ZAPATERO Y MADRIZ 2012 vAn MaL (Fábula del avestruz, las ratas y el asco)

Mejor una fábula. Con ello endulzo el furibundo asco que siento. ¡Pues no! Hoy voy a escupir. ¡Nada de endulzar lo repugnante, como miel en amargo jarabe!
He esperado para ver si encontraba alguna condena de nuestro presidente a los atentados contra Madrid 2012. Nada. No se le ha visto. Ya lo avisaron las ratas: "no mataremos políticos"... pero sí podremos atentar contra cualquier proyecto mínimamente vinculado con la sociedad civil madrileña. Como el avestruz, Zapatero el cobarde, ha escondido la cabeza. Él mismo es una rata autista. Dialoga. Dialoga, perro. Los madrileños no necesitan tus declaraciones de condena. Al fin y al cabo, para lo que dices, mejor es que calles.
Zapatero de incógnito
tras el atentado de ETA en Madrid 2012
Image Hosted by ImageShack.us
Todavía quedarán ingenuos que piensen que "algo se mueve en ETA" y que hay que dialogar con ella si deja las armas. Si dejas las armas, ¿para qué dialogar con ella? Yo les diré a esos crédulos ineptos que desde luego que algo se mueve en ETA: los comandos itinerantes, que roban coches en Álava y se desplazan a Madriz a poner un artefacto. Si lo pusieran en su barrio, estos ingenuos sabrían en propias carnes lo que se mueve en ETA. Los ciudadanos que se dejan llevar por la Rata de Amelín Zapateril se han tragado el mito de que con los terroristas no se puede acabar solo con policía y jueces. Este prejuicio, exento de verdad histórica, lo inocularon en la vida política los batasunos. Ahora, los tontos asumen sus tesis.
Siento asco y piedad.
Disculpad el tono. ¿O no...?
P.D. Respecto de la encuesta, me recomiendan que saque los resultados después de vacaciones. Así lo haré. En cualquier caso, avisaré a todo el mundo. Ah, y muchísimas gracias a todos -incluso a quienes se negaron, pues eso también cuenta. Quedará colgada todo el verano. Después saldrán los resultados. Ya diré cómo.

28 junio 2005

DEL FRAGASAURIO AL BENEGAURIO nO vA BiEn

Hoy quiero sorprenderles con una gran oda épica..., pero no es posible, uno no da para tanto, así que ahí va un trabalenguas, infinitamente más fácil de declamar que analizar el futuro de Galicia.


Un trozo de trabalenguas
sin truco traigo, truhán.
Trota, Fragasaurio, trota,
que tres tristes tripartitos
del Toro parten la tarta:
Cataluña, gran nación
y gran nación la galaica,
haber quien tiene tres huevos
para arreglar los destrozos
de estos niños terremotos
que reventarán España
en cuatrocientos mil trozos.
Trae, trae la Constitución,
que Zapatero en el váter
ha perdido los papeles
y necesita limpiarse.

P.D. Ey, la EnCueSta seguirá sólo una semana más. Las respuestas son, ciertamente, interesantes.

27 junio 2005

EL CALIFA DE LEÓN nO vA BiEn (Coincidencias siniestas)

Mis estimados amigos, con la que está callendo, y uno va y se despierta juguetón. Ni las bombas negociadoras de ETA ni la victoria del Madrid en Baloncesto ni el ascenso del Madrid B ni el disputado voto del señor gallego me han distraído tanto este fin de semana como... El caso es que, además de juguetón, hoy estoy malévolo (¿o realista?). Sin mucho esfuerzo, uno puede taparse los ojos y, al escuchar las declaraciones de Mahmud Ahmadineyad, nuevo presidente de Irán (y no volverán), pensar que está escuchando a José Luis Rodríguez Zapatero, el "califa de León", que dicen las lenguas sonsólicas que es un león en la cama. A la vista de la amenaza de la composición de la cumbre de la Alianza entre civilizaciones, el mundo islámico, bien puede llamar así a nuestro Presidente: el califa de León.
1. Afirma Mahmud Ahmadineyad que para Irán, EE.UU. no es una nación relevante en la política exterior, sino la UE. Zapatero afirmó que la prioridad de España era Europa (léase emparedados por Alemania y Francia) y que las relaciones con el imperio, ya se irían resolviendo.
2. Afirma Mahmud Ahmadineyad que Irán va a continuar con su programa nuclear "pacífico". Del mismo modo, Zapatero no vende a Venezuela armas de ataque, sino sensibles herramientas de diálogo mortífero.
Mahmud Ahmadineyad,
riéndose de sus propias declaraciones
acerca de su plan nuclear pacífico
(Zapatero el apuntador está detrás,
aunque no se le ve)
Image Hosted by ImageShack.us
Que estas comparaciones son odiosas y malintencionadas, no cabe duda. Ahora bien: que el antiamericanismo y el pacifismo hipócrita de las progresía española pueda coincidir, aunque sea formalmente, con las palabras de este sujeto, es todo un síntoma siniestro.
¿Por qué es una prioridad para el iraní Europa? Porque le conviene como contrapeso frente a EE.UU. El país que se preside este peligroso pacifista nuclear, hace un par de años, comenzó acitivades de investigación nuclear poco pacíficas. Me temo, señores, que si no se endereza la cosa... habrá que invadirles un poco. ¡Perdón! ¡Perdón! Eso nunca. Nosotros somos gente de paz. Como dice el propio Mahmud Ahmadineyad, "la libertad es el don más importante de Dios"... Es decir: que el hombre no es libre autónomamente, sino porque Dios así lo quiere. ¿Y Quién administra lo que dice Dios? ¿No lo saben? Parece mentira: ¡con todos los imanes que financia Marruecos en España! Pregúntenle a uno de ellos.
P.D. Ey, la EnCueSta seguirá sólo una semana más. Las respuestas son, ciertamente, interesantes.

24 junio 2005

LA ALIANZA DE CIVILIZACIONES ¿Va?

Señores míos: resulta que la cosa iba en serio. No era una de esas majaderías verborreicas de Zapatero. Como gran zapador del lenguaje, uno pensaba que se contentaría con la oquedad expresiva y estética de las palabras que arroja por su piquito crascitador. Pues bien, ámigos míos, está previsto que a finales de este verano Madrid padezca la Primera Cumbre de la Alianza de Civilizaciones.
Si echamos un vistazo rápido a los asuntos que tratarán, nos ponemos a temblar. El que suscribe cada día se afirma más en su certeza de que Zapatero está poseído por su afrancesamiento. Su luisismo galo le lleva cada vez más a hacerlo todo dialogadamente por el pueblo pero sin el pueblo. La escombrosa cumbre va a tratar el importantísimo asunto de los libros de texto y de la influencia de los medios audiovisuales, pues dice el asesor del presidente al respecto, Máximo Cajal, que "se habla mucho de Al Yazira y se habla poco de la Fox". ¡Ahí! ¡Ahí! Eso es ir abriendo un genuino encuentro de civilizaciones, equiparando a EE.UU., el perverso imperialista, con los pobres fanáticos que celebran las ejecuciones de Atocha.
Máximo Cajal
vendiendo con ternura
entradas del Forum de Civilizaciones
Image Hosted by ImageShack.us
Pero no hay problema. Aunque en España el Escombro de Civilizaciones se venderá como un éxito, haremos el ridículo más tierno ante el mundo. Basta ver los países, superdemocráticos, que se van a sumar a la fiesta de las civilizaciones (que no es más que un Forum pagado por los españoles para hacerse una imagen el pedante del talante, tolón, tolón). Entre ellos están Jordania (que tiene una princesa superguay), Tanzania (que es una de las democracias bananeras más antiguas), México (en donde la corrupción socio-política es una ley) y la Liga Árabe y la Organización de la Conferencia Islámica.
Bueno, al menos nos echaremos unas risas antes de incorporarnos al trabajo. ¿O no?

23 junio 2005

El PP EN POLAINAS Y LOS CIENTÍFICOS EN BRAGAS nO vAn BiEn

Uno, en ocasiones, se ve superado por la estulticia política. A pesar de hacer esfuerzos de comprensión, el que suscribe a veces no puede dejar de concluir que ciertos actos proceden de la estupidez humana -en muchas ocasiones regada de mala fe.
Aquilina en Polainas
Image Hosted by ImageShack.us
El otro día cada partido se trajo a su especialista, como el que zarandea a su pobre, para que diera su veredicto "científico" ante la Comisión del Senado acerca del asunto de los matrimonios homoparentales. Pues bien: todos cometieron la misma falacia: hacer pasar por ciencia lo que no eran más que opiniones partidistas. Y es que sólo los tontos no saben que el científico maneja resultados en función de quien le paga o subvenciona. El hecho de que se manipule la ciencia en favor de intereses de partido es ya de por sí indignante; sin embargo, de esta pantomima científico-política nadie se ha escandalizado y todo el mundo ha arremetido contra el "experto" llevado por el PP. Yo me pregunto: ¿qué pasa, es que de repente la opinión pública tiene alguna relevancia en materias científicas? En absoluto; sin embargo, sí tiene todo el derecho a imponer a sus científicos que lean los resultados a su gusto, que para eso los paga.
Del asunto yo saco dos conclusiones: 1. que la ciudadanía es una fuente de censura a la ciencia cuando quiere. Lo cual me parece maravilloso. 2. El PP ha hecho el ridículo más espantoso vinculándose al científico de marras, que los ha dejado en bragas, si no en polainas. Cada día parece más que el Presidente del PP es Aceves, en lugar de Rajoy. Con este estúpido gesto, del que han intentado desmarcarse hipócritamente, el PP ha perdido parte de la adhesión de la que se había beneficiado tras el éxito de la manifestación en favor de la familia. Se les ha visto el plumero opusdeico del peor modo posible: dando vergüenza ajena.

22 junio 2005

EL JARDINERO AL REVÉS nO VaN BiEn (Alegoría sobre condenados y verdugos)

Había una vez un jardinero al revés.
Este demente se dedicaba, no a cuidar de las plantitas del jardín comunitario, sino a arrancar hojas a escondidas en cada opotunidad. Decía que lo hacía porque las plantas de la comunidad quitaban los nutrientes a las de su huerto. Así, pues, iba por las noches, cogía cuantas florecillas podía y les arrancaba el cuello. Con la sangre derramada obtenida, regresaba a su huerto y regaba sus prístinas bellotas.
Image Hosted by ImageShack.us
Un día, este jardinero al revés se reunió con un vecino de la comunidad. Éste carodtativo personaje, le pidió por favorcito que cortara el cuello de las florecillas de los otros vecinos, pero que respetara las suyas. Y así lo hizo el jardinero al revés.
El resto de los miembros de la comunidad quedaron aterrados... porque cada uno de ellos podía ser ejecutado en cualquier momento si así lo decidía el jardinero al revés. Sin embargo, el presidente de la comunidad de vecinos (que era también él un presidente al revés) dijo que él no aceptaba el perdón del demente jardineril, y que exponía su pecho en defensa de la comunidad y que con su talantismo solidario diálogorespetativo... Bueno, creo que esto último es ya demasiado imaginar, pues nos consta a los miembros de la comunidad que el presidente al revés no ha repudiado el gesto de suspensión de ejecuciones ofrecido por el jardinero al revés. Alguno habrá que a la mísera cobardía le llamarán sabia prudencia.
¡Bienvenidos, señores, al mundo al revés y a los reveses del mundo!
P.D. Ey, súmate a la EnCueSta.

21 junio 2005

EL SATÉLITE JURÍDICO-AMOROSO nO Va BiEn (Alegoría sobre el poder ejecutivo-amatorio)

Hoy seré breve. Estoy agotado. ¿De qué? A nadie le importa... bueno, lo voy a confesar: me he pasado toda la noche amando kaleborrokamente. Al enterarme de que lanzar juguetes molotov, incendiar con alcohol cajeros y amedrentar a mis vecinos no constituye delito terrorista, pues me he pasado la noche quemando la ropa de la gorda del primero, el coche del vecino de al lado y escribiendo cartas amenazantes a mí mismo y a todos mis amiguitos... Que por qué he hecho todo esto, si el que suscribe repudia el terrorismo en su más mínima manifestación. Pues muy sencillo: Ayer mi señora me sorprendió en un motel con mi secretaria. Se enfureció y me pidió el divorcio (también llamado "disfurcio"). Yo traté de convencerla de que no era lo que parecía, que mi relación con la secretaria no afectaba a nuestro matrimonio, pues no era adulterio, sino un acto de satélite amoroso, ya que la gozaba en el extrarradio, en una órbita kilométrica respecto de nuestro hogar y nunca había mancillado nuestro lecho conyugal.
Sin embargo, ella no entendió la diferencia entre orbitar por un "satélite amoroso" y cometer adulterio. En fin, qué le vamos a hacer. Seguro que mi amada tampoco entiende la diferencia entre terrorismo juvenil callejero y organización ilícita satélite de ETA. Yo sí, por eso me he pasado la noche satelitealizando a mis vecinos. Me lo he pasado bastante bien jodiendo a una y a otros. Pero siento que doy un poco de asco y que deberían condenarme por imbécil. Qué cosas.
P.D. La encuensta sigue en marcha. ¿Aun no la has hecho?

20 junio 2005

ENCUESTA AL MUNDO: EL JUEGO CONTINUA vA BiEn

Gracias a todos los que habéis participado en esta miniencuesta. Permanecerá colgada algún tiempo más, aunque ya cuento con un sondeo más que significativo. Os avisaré a todos aquellos que hayais participado cuando tenga los resultados.
Que nadie se asuste: no serán leídos ni periodística ni sociológicamente, sino mucho peor, los interpretaré "bichológicamente".
Saludos a todos.
Gracias una vez más.
P.D. Sin que sirva de precedente, este es el primer post subtitulado con un "vA BiEn"

17 junio 2005

ENCUESTA AL MUNDO

Propongo el siguiente cuestionario.
Cada uno puede contestar desde su propio blog o bien a través de "CriSishoy comments". El que suscribe tiene la intención de hacer un balance general que ofrecerá en su momento en un post al efecto. Así, pues, si alguien contesta desde su blog, por favor, que lo indique en mis "comments" para dirigirme allí y poder así hacerme con la opinión del mayor número de blogueros posible. Obviamente, las respuestas pueden ser anónimas.
Empiezamos el juego:
1. ¿Qué opinión le merece la ciudadanía española? (Buena/Regular/Mala/Pésima)
2. ¿Cree que España tiene una buena clase política? (Sí/A medias/No/En absoluto)
3. ¿Cómo afectará en nuestra democracia los nuevos ciudadanos que provengan de la inmigración? (Para bien/Para mal/Será indiferente)
4. ¿Cree que España sigue amenazaba por el terrorismo islamista? (Sí/No/No lo sé/Con certeza)
5. ¿Que le gusta de España?
6. ¿Qué detesta de España?
6.5. ¿Puedo hacerle dos preguntas tontas? (Sí/No/Ya me ha hecho séis, por dos más...)
7. ¿Playa, montaña, campo o urbe?
8. ¿Es usted un ser humano masculino, femenino o plural?

16 junio 2005

LA LUCIDEZ DE LOS ESPAÑOLES nO Va BiEn (Cansancio)

Uno no siempre tiene fuerzaS para andar a la gresca crítica. Hoy, sin más, me limitaré a lamentarme un poquito. Que la división de poderes constituye un elemento indispensable en las democracias representativas es una obviedad que el que suscribe no va a descubir ahora. Uno de estos poderes, el ejecutivo, no puede ensimismarse, pues ha de interpretar y atender las demandas de la ciudadanía. Otro de ellos, el judicial, debe aplicar las leyes con absoluta independencia... y patatín y patatán. Sin embargo, este poder judicial no puede pasar de ser independiente a ser autista. La sensanción de desprotección de las gentes de bien es total. El poder legislativo es por su parte también un gran ejemplo de ensimismamiento irresponsable. Repito: La sensanción de desprotección de las gentes de bien es total. El sólo hecho de que exista la posibilidad jurídica de que el terrorista de Juana Chao pueda salir de la cárcel desespera a cualquiera y le llena a uno de dudas acerca de si no es más rentable en España estar fuera de la legalidad que dentro. Requeterrepito: La sensanción de desprotección de las gentes de bien es total. Dieciséis islamistas han sido detenidos en una operación celebrada a bombo y platillo en las televisiones. Uno piensa: si los van a soltar, sean culpables o no, en dos días. El hecho, además, de que este tipo de noticias no estén en primera plana, y que sean de más interés las manifestaciones de curas y maricas es toda una señal de que además de los tres poderes, quienes van mal y viven en su feliz e inopinada inopia es la propia ciudadanía española.
P.D. Ahora la ciudadanía puede retirarse a deliberar, mirándose al ombligo indignadita. Los ciudadanos se creen que, por ser necesarios cada cuatro años para los políticos y cada día para los periodistas, tienen que hablar bien de ellos todo el mundo. ¡Ja!

15 junio 2005

LA DISCIPLINA DE PARTIDO Y LA DE LOS CUERPOS nO VaN BiEn

Siempre he pensado que un espíritu genuinamente crítico difícilmente y con grandes autocensuras podría militar en partido alguno. Uno de estos inconvenientes es la denominada "disciplina de partido", que constituye un ineludible mal necesario. Sin embargo, dicha fidelidad al grupo ideológico tiene sus límites -que se llaman de conciencia, aunque uno nunca sabe muy bien qué espíritu puede interpelar a los límites interiores de un sujeto. Esto viene a colación por las tensiones internas que está sufriendo el partido socialista (también el PP, pero esto otro día) a propósito de leyes como las del matrimonio homosexual o los procesos de estatutos autonómicos... Así, pues, la senadora socialista por Barcelona, Mercedes Aroz, ha hecho pública su intención de votar en contra de la ley sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, aduciendo razones muy próximas tanto a las de la Iglesia Católica como a las de muchos librepensadores que no tienen claro los objetivos de esta nueva figura legal.
El caso como tal no me interesa tanto como el valor que tiene en cuanto al reflejo de una realidad social: buena parte de los tradicionales votantes del Psoe no entienden la política de su simpático presidente. Sin duda, no comprenden la necesidad de esta ley, pero la censura social que se está ejerciendo, en forma de "libertad de opinión forzosa" está llevando a muchos ciudadanos a no ejercer su derecho al repudio de ciertas leyes, sólo porque se percibe (incluso desde series de entretenimiento) que es políticamente incorrecto y de "reaccionario" criticar algo que en el fuero interno de la mayoría no es deseable. Sólo los católicos se atreven a arremeter contra esta ley. Esto es una lástima: lo ideal sería que se abriera un debate crítico, de tipo jurídico, más que religioso, sobre el asunto, en lugar de centrarlo en la sentimentalidad, como han hecho el redentor Presidente y el redentor Papa. Ambos hablan de cosas tan bonitas como amor, igualdad, naturaleza... Pero una democracia no se hace con preciosos sentimientos político-religiosos vacíos conceptualmente, o cuando menos, discutibles. El matrimonio entre "iguales" debía debatirse desde un punto de vista jurídico esencialmente. Pero, claro, apelando al amor y a la igualdad... Zapatitos se aseguraba una auto-represión general, pues ¿quién se atrevería a arremeter contra cosas tan bonitas? La gente no quiere este tipo de matrimonios. No nos engañemos. La verdad de lo que piensa la gente, aunque es una lástima, se conoce por lo que dicen en privado. Yo no he hablado con todos, pero sí con muchos y se palpa... Los votantes de toda la vida del Psoe empiezan a replantearse si el partido al que votaron les representa, pues no se reconocen en él.
P.D. Para que nadie me tilde de incorrectito, añado aquí un poquito de basura bucólico-conceptual para la galería: "Sí. Yo estoy a favor de la igualdad y del matrimonio y de la adopción, porque son buenas personas a las que les hemos maltratado, y son mu buenos y también dan amor, y toeso..."

14 junio 2005

LOS PAPELES DE ESA LA MANCA vAn MaL

Por culpa de una manca, se perdieron los papeles.


Free Image Hosting at www.ImageShack.us

LOS PAPELES nO VaN BiEn (Seis inconsecuencias)

Y para terminar con lo de los papeles salmantinos, unas cuantas paradojas del asunto en forma interrogativa:

1. ¿Por qué se extraña Carod-Rovira de que los salmantinos pierdan los papeles? ¿No era eso lo que quería?

2. ¿Por qué la Ministra de Cultura, Carmen Calvo, no ha conseguido dar argumentos convincentes, desde un punto de vista científico, para mutilar un archivo, dado que es la Ministra de Cultura y, ¡ah ingenuo de mí!, pensaba que su deber era actuar en base a criterios culturales antes que políticos?

3. Los ministros que acceden al cargo por criterios biológicos, ¿tienen el deber de quedarse "calvos" de tanto pensar en hacer bien su trabajo o basta con cubrir el correcto cupo porcentual?

4. ¿Quién es el artífice de que todo el mundo centre el debate en la pancarta de un viejo paletillo, con el que se está cebando todo Cristo, en lugar de ir a la cuestión, a saber: por qué sentar un precedente tan peligroso como el de "devolver" documentos dividiendo el patrimonio?

5. Cada domingo, en el Rastro madrileño, se pueden encontrar por 30 euros documentos del siglo XVIII, que proceden de Archivos como el de Villarobledo, que aun existen: ¿Deben los de Villarobledo exigir la devolución de estos papeles, que sin duda fueron robados?

6. ¿Podría la Ministra quitar los papeles a quienes los han obtenido recientemente, tras largos años incumpliendo previamente nuestras leyes de inmigración? Pues si los de Salamanca se obtuvieron forzando la legitimidad, los otros se han obtenido forzando nuestra legalidad, y en jurisprudencia existe una máxima: del incumplimiento de una ley, el juez no debe permitir la consecución de ningún beneficio en favor de quien no la ha respetado.

7. ¿Podría la señora Ministra adjucarme algún papelito en su Opera prima, cuyo título, imagino, será: "Divide y vencerás". ¿Que quién saldrá vencido?: El sentido común. ¿Quién vencerá? ...

13 junio 2005

¡CAROD-ROVIRA EJECUTADO! nO Va BiEn (¡Que alguien le salve!)

He aquí una foto de ese simpático hombre que levanta pasiones:
Image Hosted by ImageShack.us

¡CAROD-ROVIRA EJECUTADO! nO Va BiEn

¿Qué problemas tiene con la muerte Carod-Rovira? ¿No me digan que ahora tiene escrúpulos existencialistas? Alguien que considera el asesinato como un modo de argumento político, ¿por qué se escandaliza cuando ciertos exaltados le señalan a él como víctima deseable? El sr. Carod-Rovira viene a decirnos: "escolta, ahora que he conseguido que los etarras apunten para otro lado, ¿cómo van a apuntarme los asquerosos castellanos de Salamanca? Dice el hijo de cuantas Carod-Rovira que "si estamos en un Estado de derecho, entonces, quienes me han amenazado deben pagar por ello." Yo, en esto, caballeros, aunque no lo crean, le apoyo al hijo de varias antedicho. Toda amenaza de muerte pública debe ser repudiada -incluso contra la cucaracha más inmunda. Lo que causa verdadero asco a la inteligencia es que se rasgue las vestiduras por ello alguien que apoya y negocia, no con amenazadores, sino con certeros ejecutores. Y es que, negociar con asesinos no está mal -siempre que miren para otro lado. Ahora, cuando le amenazan a uno, en seguida se apela al Estado de derecho. Yo le recomiendo al medio-cuerpo-trasbigotín que no se ponga nervioso y que se siente a negociar una tregua con quienes piden su cabeza.

10 junio 2005

LOS PALABRAS Y LOS COSAS nO VaN BiEn

Este post está dedicado a Bicha, su inspiradora

No. No hay error en el título -como tampoco lo hay en los pruritos poéticos de nuestro Gobierno. Hoy les voy a hablar, caballeros, de la "logotecnia", término que se define así: dícese de la manipulación de conceptos genéricos evidentes y de su sustitución por otros formalmente vacíos y retóricamente biensonantes.
Con esta estrategia, el Gobierno pretende convertir sus mentiras en verdades, mediante el desplazamiento de su núcleo de significado por obra y gracia de los técnicos de la imagen y de la palabra.
Vamos por orden de mendacidad conceptual.

-Con el nº 1. "ALIANZA DE CIVILIZACIONES": palabro con tintes dialogantes, cuyo significado último constituye un misterio para la inteligencia, pos naiden sabe quién tié que firmar la alianza ni en base a cualo ni qué es eso de civilizasiones.

-Con el nº 2 "EDUCACIÓN PARA LA CIUDADANÍA": esta maravilla de reciente creación educativa no es ni sintácticamente correcta. "Educación de la ciudadanía" sonaba demasiado paternalista". "Educación cívica" demasiado trillada. Asín que, pos se dice "para la ciudadanía" y así no ay dios vendito que sepa lu que es.

-Con el nº 3 "SOLUCIONES HABITACIONALES": como la promesa de construir vivienda pública era, sin más, una mentira, se decidió hacer creer al personal que no había entendido bien el significado de vivienda, que ahora pasa a ser una solución habitacional, que es una aberración inigualable que atenta contra el entendimiento y el buen castellano. Así, pues, más de uno dice al regresar a casa: "me voy pa mi solución abitacionar"; o cuando dos se conocen se hacen la siguiente propuesta: "¿En tu solución habitacional o en la mía?"

-Con el nº 4 "TERRORISMO INTERNACIONAL": con el pudor típico del postmoderno, Zapatero quiere erradicar de la opinión pública el concepto de "terrorismo islamista" por parecerle inadecuado vincular el terror islamista con el islamismo que lo promueve. Así, nos conmina a decir "internacional", como quien habla de una multinacional de la muerte al hablar de Alqaeda.

Hay más, pero debo detenerme o no terminaría nunca. Hay una máxima de Occam que ha pasado como un axioma a la ciencia moderna: No multiplicar los entes. Es decir, si hay dos teorías que explican un mismo hecho, la más sencilla es la mejor. El Gobierno hace justo lo contrario; todo sea por vaciar el lenguaje y manipular los conceptos. ¡Oh, cuán creativos!
Sin embargo, no puedo dejar de hacer esta advertencia: no llamar a las cosas por su nombre puede costar caro, porque eso puede hacernos errar al señalar al culpable.

09 junio 2005

SILENCIO POR DESCANSO DEL PERSONAL

08 junio 2005

LOS ANÁLISIS DE LA REACCIÓN AL 11M vAn MaL

Ahora hablaré de lo que no pude decir en su momento.
Como casi siempre, la raíz de la cuestión se ha hurtado del debate. A mi juicio, los análisis de la reacción de la ciudadanía a la matanza del 11M ha corrido por unos cauces perversos que quedan muy lejos del verdadero problema. El que suscribe intentó en su momento poner de manifiesto lo que ahora pasa a decir, pero fue de todo punto imposible porque el dolor y la irracionalidad se impusieron y, con solo insinuar una de las ideas que paso a explicar, algunos (incluso amigos) amenazaron con retirarme la palabra. Sin embargo, creo que ya es el momento de arriesgarse a ser odioso una vez más -y al que le escueza, que se lama las heridas, que uno también tiene su corazoncito y no por eso se deja llevar por la sentimentalidad.
Desde mi punto de vista, el problema sobre la reacción al 11M es que todo el mundo (ciudadanos y políticos) dio como evidente que los atentados supondrían una reacción contra el Gobierno si se demostraba que no había sido ETA, sino los islamistas. Detrás de esta creencia, en la que insiste torpemente la comisión (desde el PP mentiroso hasta el psoe rabioso) latía un complejo de culpa en la ciudadanía que, en el fondo, venía a decir: "nos han matado porque nos lo merecemos, por tener este presidente, último responsable de los atentados, pues si no hubiéramos entrado en la Guerra contra Iraq, ahora no nos castigarían. Lloramos, pero nos lo tenemos bien merecido. Con lo tranquilos que estaríamos en nuestro tradicional segundo plano internacional (Tras Francia y Alemania)" De otro modo, ¿por qué se acusaba a Aznar de asesino, cuando era obvio que quien había ejecutado a nuestros conciudadanos fueron unos moros de Lavapiés? ¿Por qué se asumió como una evidencia, el que sufriéramos atentados por nuestra política exterior? Y sobre todo: ¿por qué el pueblo no ha reconocido nunca que el "asesino" Aznar era su representante? De acuerdo, su política en Iraq era antipopular, ¿pero eso pudo llevar a los ciudadanos a pensar contra la razón y, desvirtuando la lógica causa-efecto, pensar que la política exterior de un presidente era el origen de una culpa que debía punir un terrorista? ¿Qué noción de soberanía tuvo el pueblo entonces?
Así, pues, a mi modo de ver, el problema de fondo no es si fue ETA o los islamistas, sino que, siendo los islamistas, los españoles arremetieran contra sus representantes por creerse el chivo expiatorio de los ejecutores terroristas, que pagaban en nosotros las "culpas" de su política exterior. Una democracia en condiciones habría expulsado a su presidente en las urnas si esa era su voluntad, pero no habría arremetido contra él por los atentados, sino por su impopular política internacional.

07 junio 2005

EL SENTIDO DEL OÍDO PRESIDENCIAL nO Va BiE

A la menor ocasión, nuestro Presidente aprovecha para impartir a sus acólitos una lección más próxima a las moralinas cívicas de Barrio Sésamo que a las de un estadista serio -pero que tenga cuidadín, no vaya a ser que, tentando a la suerte, al gritar "Ábrete sésamo" se abra la oquedad sombría de su mirada infinita y elevada... Pero lo que uno no se esperaba, amigos, es la capacidad santificadora del gran estadista leonés. Cual prócer monacal y beata dominguera, Zapatero ha santificado los sentidos corporales. Así, pues, él no escuha, sino que "escucha con respeto" a las víctimas del terrorismo. Por extensión, podemos colegir que él no toca, sino que "toca con respeto" a suseñora; tampoco se limita a mirar, sino que "mira con respeto" a las bellas... Como ven, señores, todo lo hace sin lascivia. Pero bueno, sabemos que tras la izquierda española zapateril late un hondo tufo monástico y redentor más propio de una secta religiosa que de la política experiementada.
Las lecciones de moral del Presidente constituyen un insulto para la inteligencia por lo que tienen de engreimiento profundo y soberbia latente. Desde luego que ha escuchado a las víctimas. Aquí el respeto qué tiene qué ver: lo ha escuchado porque es un clamor que pagará si no lo atiende. Los ha escuchado con miedo y por eso hablará con ellos; porque representan una fuerza que no puede dejar de atender. Que no venga a hablar de respeto auditivo aquél que preside un Gobierno que los desprecia diciendo poco menos que son una pandilla de tontos que se manifiestan por algo que no existe (el diálogo con ETA) y que son tan torpes que se han dejado engañar por el PP. ¡Venga ya! (o ¡Basta ya!) Pues claro que la oposición ha intentado sacar tajada; esto es una obviedad. Aquí lo decisivo es que, aunque no les guste, las víctimas se les están poniendo en contra y no pueden permitir que la oposición acapare esta fuerza. Por eso dialoga; no por respeto. Y me parece muy bien; su deber es escuchar a la ciudadanía, pero, por favor, que no dé lecciones por el simple hecho de cumplir con su deber.
P.D. ¿Para qué sirve el alto comisionado para las víctimas del terrorismo?

06 junio 2005

LAS CONCLUSIONES DEL 11M vAn MaL (In memoriam semper)

Vergüenza. No por menos esperadas, constituyen un claro insulto a la inteligencia y a la dignidad de los ciudadanos las actuaciones de nuestros políticos en pleno a lo largo y ancho de la comisión del 11M. Desde el principio, dicha comisión no constituyó más que una serie de manipulaciones unviersales ad hoc con el fin de desacreditar y erosionar la credibilidad del contrincante. Ninguno de nuestros representantes ha dado la talla, pues no han sabido unirse en la tragedia común que fue el 11M. Siento una profunda vergüenza por la clase política de España. Incluso piedad, pues en el fondo, reprensentan genuinamente a los españoles..., los cuales interiorizaron los atentados buscando inmediatamente el bando en el que refugiarse, sin entender que no era una cuestión de partidos, sino de firme civismo. Tampoco los ciudadanos estuvieron a la altura (y soy consciente de que con esto me hago odioso a la mayoría), pues en una democracia madura los ciudadanos habrían administrado ellos mismos la tragedia, en lugar de quedarse como meros espectadores y observadores de una batalla que no ha hecho más que acendrar el dolor y abrir las distantacias. No, caballeros, no: el que suscribe no está aquí para dorar la píldora a nadie. Si los pólíticos han obrado vergonzantemente ha sido porque la ciudadanía así lo quería, de otro modo no se entiende porqué tantos se han echado en los brazos de quienes se han echado como si se tratasen de tablas salvadoras para no ahogarse en la sangre. Tal vez es que los españoles, a pesar de toda nuestra costa, no saben nadar y necesitan de mediocres capitanes para sortear en las pateras partidistas los mares del terrorismo.

03 junio 2005

LA MARGARITA DE EUROPA vA MaL (4) (ZAPATERO Y EL DEBER DE LOS ESPAÑOLES)

Y para finalizar, señores, un breve comentario a una de las lecciones democráticas a las que nos tiene acostumbrados nuestro Presidente. Temeroso de que los españoles comiencen a replantearse el voto afirmativo que dieron a una Constitución de la que no tenían ni idea, Zapatero insiste una y otra vez en la siguiente aseveración: "Los españoles hicieron lo que debían hacer al votar "sí"". Ya está. Nuestro Presidente, con ese aire buitreño corcobado, parece que ha ascendido a las alturas y ya puede decirnos a los ciudadanos cuando cumplimos con nuestro deber y cuando no. Perdone, señor de las alturas, ¿cumplir con el deber es votar lo que usted piensa? ¿No cumplieron con el deber los que votaron negativamente o en blanco? ¿Cumplir con el deber en un referendum no es sencillamente más que votar lo que a uno le dicta la conciencia o quién sabe qué? ¿O hemos de apelar a la conciencia de clase que usted, oh gran crascitador, encarna? Bueno, pues puestos a elevarnos, quiero dejar yo también mi alta palabra sobre la ciudadanía y su deber futuro; así, pues, exclamo: "Ciudadanos de Europa, habéis comenzado a romper el tabú del No, y como una plaga, las conciencias se comienzan a hacer preguntas libremente, y los burócratas despóticos de Bruselas tienen los días contados. Seguid así. Yo estaré con vosotros desde mi superpúlpito tomando una de pulpito con una cañita apoyándoos."
P.D. Oh, cuán gran orador soy, cielo santo.

02 junio 2005

LA MARGARITA DE EUROPA vA MaL (3)

Ya lo he dicho en otras ocasiones: el que suscribe es un marxista convencido. Por eso, no puedo dejar de citar a este filósofo del absurdo para describir el "No" holandés, que, cual plaga, se extiende por la pobre Europa, que ha engordado tanto con la ampliación, que los viejos fundadores han decidido imponerle una traumática dieta. Bueno, pues sucede lo que Marx, Groucho Marx, dijo en su día: Francia y Holanda han dicho: "Jamás entraría en un club en el que admitieran a personas como yo", ni siquiera, aunque yo hubiera fundado dicho club -o incluso, con más motivo.
Creo que nos queda la sonrisa para afrontar lo que está pasando, que es muy grave, aunque nuestro Presidente, en su autismo típico, lo niegue. Lo que se viene votando nunca fue una Constitución, sino sólo un papel de burócratas; y se ha querido sustituir el proceso constituyente por referenda incomprensibles. Celebro el "No" por lo que tiene de aviso y de crítica para las democracias; lamento el "No" porque en su interior laten los miedos interiores de cada país, que ve en la ampliación una maximización de sus propios problemas. Y justo por eso, pienso que España debió ser la primera en votar "No". En esto debió dar ejemplo. Sin embargo, los españoles creen que Europa es jauja porque, hasta la fecha, solo han recibido. Votaron "Sí" sin saber que España era el país más perjudicado con la ampliación. ¿Por qué estas paradojas? Una de dos: o los españoles somos los más generosos del mundo (ja) o, sencillamente, nos puede el miedo histórico a desmarcarnos de Europa, cuyo proceso asumimos como una verdad absoluta e incuestionable. Dice el ínclito Presidente: "Europa no es el problema, sino la solución" Gran frase... Éste todavía no se ha enterado: Europa está en problemas y necesita una solución.
Así, pues, señores, ahora toca estar ojo avizor para que las futuras negociaciones no se salden con mayores pérdidas para España. Si hubiéramos votado no..., tendríamos más fuerza en el futuro reparto del pastel, pero como nos lo tragamos todo, como niños buenos nos quedaremos sin pastel y nos conformaremos con una foto en la que el francés sonría y acaricie los lomos del español.

01 junio 2005

LA MARGARITA DE EUROPA vA MaL (2)

¿O tal vez, en lugar de margaritas (me quieren; no me quieren), deberíamos hablar de pimientos del Padrón? Se me ocurre un chascarrillo simple al estilo popular castellano antiguo:
Cual pimientos de padrón
en esta Constitución
unos pican, otros non
Hoy los holandeses ¿picarán? Lo cierto es que, estimados caballeros, sólo cuando los franceses han dicho "No" empezamos los españoles a debatir la cuestión. Y digo yo: ¿es que no debiera haber habido un debate antes del referendum de las prisas? ¿Ahora qué? ¿Sólo hay debate en España cuando los franceses lo deciden? Una cosa es clara: los españoles hemos picado los primeritos y ahora nos escuecen los labios y la garganta y pretendemos aliviarnos con vino de borgoña..., pero no nos da más que para vino de mesa... de esa mesa sobre la cual ponen las cartas los franceses y pierden la partida, por adelantaos, los españolitos.

<>RUI, EL PEQUEÑO CID<>